Очень странный «Оскар»

 

Американская Киноакадемия как всегда полна сюрпризов и неожиданностей. Переживая не самые лучшие в своей истории периоды, она почти нервно ищет варианты вернуть чистые рейтинги с помощью то глобальных изменений в правилах, то задействование в качестве ведущих награждения «Оскар» актеров, которые ассоциируются с молодежью. При этом фактически не претерпевает перемен список лауреатов на главную штуку, в смысле постоянного отсутствия в главных номинациях фильмов, которые на самом деле олицетворяют сегодняшний кинематограф. В 2012 году Киноакадемия могла перещеголять себя саму.

Допустим, что по какой-то только им понятной штуке полнометражный мультик «Кот в сапогах», который создали по старым шаблонам и с CGI-образами многолетней давности, более удостоин «Оскара», чем новые «Приключения Тинтина» и популярный «Рио». Но каким образом в перечень претендентов попал не более чем странный мультфильм «Чико и Рита», который выпустили к тому же аж в 2010 году?

Например, прославленный немецкий актер и режиссер Кеннет Браню и голливудские паханы Макс фон Садов и Кристофер Планёр на самом деле заслуженно претендуют на золото. Но до какого времени будет пропускаться талант актера свежего типа Энди Саркису, создавшего и делающего одни из самых лучших образов кино 21-го века?

 

Предположим, что Джордж Клуни действительно сыграл самую лучшую роль в своем бытии, а история канадского эмигранта, который изображен Дамианом Башкиром, рассказана в самых лучших традициях современного киноискусства. Но, постеснялись бы, где Леонардо ДиКаприо и Майкл Фоссбендер, работы которых заставили обратить внимание даже организаторов «Золотого глобуса»?

Почему в категории «лучший трек» нашлось место только для двух претендентов, в «лучшем гриме» – для троих, а в номинации «самый лучший сценарий» вдруг очутился… «Девичник в Вегасе»?

И, наконец, напоследок. Чем можно объяснить, отсутствие в главной из номинаций — «лучший фильм» десятого номинанта? У киноакадемиков был очень ограниченный выбор, что они с трудом «наскребли» девять финалистов? Абсолютно все блокбастеры в прошлом году были очень плохи во всех смыслах, что их очень стыдно даже упомянуть в перечне претендентов вместе с «Древом жизни»? Киноманы, позволяющие Киноакадемии безобидно существовать, все эти «попарации», которые и поддерживают львиную долю космических кассовых сборов, вовсе не нужны организаторам популярной церемонии «Оскар»? Ответы на эти вопросы знают, наверное, только лишь сами киноакадемики.

Пока же понятно только одно. В будущем у нас одна из самых непонятных и самых нудных церемоний «Оскар». И Билли Кристалл будет вынужден сделать нечто необычное, чтобы попытаться повысить ее рейтинг.

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *